この対談は、作品に関連する問題について理解を深める内容となっています。とくに注目したいのは、この対談が現状生じている「分断」の緩和を目指していることです。 この問題は、性被害、性被害者の支援者、ジャーナリズム、ドキュメンタリーと複数の要素が混在しているため、さまざまな立場によって捉え方が異なります。この記事では異なる専門性を持つふたりの対談を通して、問題を立体的に読みほどこうとしています。 それは十分な価値がある内容だと受け止めました。両者の立場によってこの作品の見え方の異なりを明示していることが、分断の緩和につながると考えられます。 そしてこうした役割こそ、レガシーメディアの役割だと考えます。私も２月末の段階で同じ目的で長い記事を書きました。そこでは最後に「落ち着いた議論の場を準備するのは、長年の蓄積があるレガシーメディアの役割」と記しておきました。 ・『ブラック・ボックス・ダイアリーズ』で交錯する視点──伊藤詩織監督の「表現」と法律家の「倫理」の相克（2025年2月27日／『Yahoo!ニュース：エキスパート』） https://news.yahoo.co.jp/expert/articles/5328ad5530647baf83dbbe4b29ea6344c8c92b6e 朝日新聞本紙ではないものの、この記事はちゃんと役割を果たそうとしている結果です。 なお私の記事は、専門家には十分に評価されましたが、PV数は驚くほど少なかったです（ギャラにすれば1000円にも満たないほどで、今後はYahoo!ニュース・エキスパートで専門的な記事は書けないなと思いました）。なぜPVが少ないのか？　それはどちらの「陣営」にも不都合なことが書かれているからです。 それは、おそらくこの対談記事も同様です。だからシェアされにくいとも思います。 PVとSNSに依存しがちなネット媒体では、強い言葉のほうが成果を生みやすいです。多くのユーザーは自分の立ち位置に都合のいい情報を求めます。よって、どちらかの「陣営」に極端に偏るほど結果が出やすいわけです。こうしてネットメディアでは専門性が淘汰されていきます。 SNSの多くのユーザーは、（敵／味方志向を多分に含む）「わかりやすさ」を求めます。今回の場合で言えば、小川さんが指摘しているように「100％彼女は正しい、逆に100％彼女が悪い、というどっちかの議論になりやすい」。 そうした分断の緩和こそが、長年の信頼と知的な読者層に支えられるレガシーメディアの役割だと考えます。たとえ多くシェアされなくとも、オピニオンリーダーには伝わります。SNSの表面で見える動きに翻弄されず、静かに読む層に伝えることが大切です。 ただ欲を言えば、もう少し早い段階でこの記事を出して欲しかったとも思います。慎重で丁寧な分、時間がかかるのは確かですが、ネットは時間との勝負の場でもあります。思慮深くなかったり意図的にそれを煽ったりするSNSユーザーの発言とそれによる分断に、早い段階で釘を刺す機動性がレガシーメディアには求められています。