• 

　いったん開いた「再審の扉」が、再び閉じられた。５２年前に静岡県で起きた一家４人殺害事件をめぐり、静岡地裁と東京高裁の判断を分けたのは、ＤＮＡ型鑑定の信用性への評価だった。一方、死刑確定後も再審請求を続けてきた袴田巌さん（８２）の釈放は引き続き認められた。異例の経過をたどってきた審理の舞台は、最高裁に移る。

　再審請求審で最も主要な争点は、事件当時の犯人の着衣とされるシャツなどにある血痕のＤＮＡ型鑑定だった。これについて、静岡地裁と東京高裁は正反対の評価を下した。

　鑑定の対象となった衣類は約半世紀前のもので、事件後にはみそ漬けにされていた。２００８年に終了した第１次再審請求でもＤＮＡ型鑑定が試みられたが、鑑定不能とされていた。そのなかで、弁護側が推薦した本田克也・筑波大教授（法医学）は自身が考案した方法で鑑定を試みた。

　本田教授が取ったのは、衣類から血液だけを抽出するため、血液細胞を集める作用がある試薬を使う方法。この結果、シャツから袴田さんとは別人のＤＮＡ型を検出し、ほかの衣類にも、被害者以外の血液が付いていると結論づけた。

　地裁はこの手法を評価したが、高裁は「一般的に確立した科学的手法とは認められない」と疑問を呈した。本田教授のほか、この手法で血液に由来するＤＮＡ型鑑定に成功した例が報告されていないことや、試薬の使用は不適切という鈴木広一・大阪医大教授の報告書も踏まえ、「裁判で証拠として用いるには、科学的原理の信頼性が不十分だ」と判断した。

　ＤＮＡ型鑑定は精度が向上し、再審請求事件で大きな役割を果たしている。１０年には「足利事件」の再審無罪につながり、「東京電力女性社員殺害事件」でも、元受刑者の冤罪（えんざい）を晴らすことに貢献してきた。その一方、最高裁司法研修所が１２年１２月に公表した研究報告では「個別識別能力はすでに究極の域に達している」としたうえで、「過信してはならない」と指摘。他の証拠と照らし合わせ、判断する重要性を説いている。高裁決定も、この報告を踏まえた内容といえる。

　ただ、新しい技術を評価すべきだ、という意見もある。指宿信・成城大教授（刑事訴訟法）は「高裁決定のような鑑定の見方だと、古い証拠品のＤＮＡ型鑑定に新しい手法を導入することが困難となってしまう」と話す。（岡本玄、北沢拓也）

■非公開の審理、釈然としない…